Em um artigo no Waging Nonviolence, George Lakey, amigo e pupilo do falecido teórico fundador da ação não violenta Gene Sharp, discordou de meu artigo “Change Agent: Gene Sharp’s Neoliberal Nonviolence“, e minha entrevista de acompanhamento em Jacobin.

Em “Change Agent“, mostro que Sharp teve conexões ao longo da vida com o establishment de defesa dos EUA, associações com operações de mudança de regime dos EUA e políticas neoliberais que moldaram sua teoria revolucionária. Lakey diz que não conheço Sharp “por um quilômetro” e sugere que minhas conclusões são baseadas apenas em um “palpite”.

Lakey afirma que estou errado, mas ele descaracteriza meus argumentos, ignora a maior parte das minhas evidências e não oferece nenhum fato novo que desafie minha análise com sucesso. Vamos analisar.

A defesa de Lakey

Lakey diz que meu principal erro é “apresentar Sharp como um líder de pensamento político” que ofereceu aos movimentos sociais uma “estratégia” específica e “orientação moral”. De acordo com Lakey, critico injustamente Sharp por negligenciar perguntas como “Qual é o seu programa afirmativo?” e “Quais são suas ideias sobre como a economia deve ser organizada?” Lakey explica que Sharp “escolheu deliberadamente não se tornar um líder político”, portanto, “não faz sentido criticar o fato de ele não agir como tal”. Lakey escreve que Sharp estava simplesmente tentando “ser útil ao explicar como funciona a técnica da luta pacífica”.

Lakey sugere que Sharp é mais bem compreendido por meio de uma metáfora: como um “botânico solitário” que passou sua carreira “trabalhando” nas “selvas distantes”, incompreendido por seus colegas. Outras pessoas poderiam aplicar e lucrar com suas descobertas, mas o botânico está “ocupado explorando uma parte ainda mais distante da selva”. Por fim, o trabalho de toda a vida do botânico leva a uma “mudança de paradigma”.

Isso é um espantalho. Não estou argumentando que Sharp deva ser visto como um “líder do pensamento político”. Ao contrário, critico a principal narrativa pública sobre Sharp, que de fato o apresenta como tal. Na imprensa, Sharp é frequentemente elogiado ao lado de líderes políticos como Gandhi e Martin Luther King Jr. Os principais relatos enfatizam sua detenção e prisão precoce por se recusar a lutar na Coreia, sua luta ao longo da vida contra “ditaduras” e suas quatro indicações para o Prêmio Nobel da Paz. Documentários como How to Start a Revolution (Como iniciar uma revolução) e livros como This Is an Uprising (Isto é uma revolta) retratam Sharp de forma igualmente romântica, um guru lendário de ativistas radicais em todo o mundo. (É verdade, as ideias de Sharp são onipresentes em todos os movimentos de protesto em todo o mundo). Em suma, Sharp desfruta de uma imagem pública brilhante como um herói corajoso e progressista dos movimentos de libertação pacíficos.

Como mostro em “Change Agent“, esse perfil obscurece mais do que revela. Sharp não era um tribuno do povo como Gandhi.

Mas dizer que Sharp não era um líder político não significa dizer que Sharp era apolítico. Longe de ser um “botânico solitário” que trabalhava de forma neutra na periferia da civilização, Sharp estava frequentemente na linha de frente da história, com políticas claramente visíveis.

Sharp foi um intelectual de defesa da Guerra Fria, com um cargo de trinta anos no Centro de Assuntos Internacionais de Harvard, o epicentro da defesa e da inteligência. Ele era um mestre tático que treinou movimentos de protesto anti governamental em países que estavam entrando em conflito com a ortodoxia do livre mercado e com as prioridades geopolíticas dos EUA. Ele era um idealista neoliberal que acreditava que Estados grandes e reguladores da economia eram inerentemente violentos. Ele acreditava que sua política de ação não violenta “movida pelo povo” poderia ajudar a tornar os governos menores e, portanto, mais pacíficos.

Quanto às perguntas que Lakey diz que eu “exijo” indevidamente de Sharp: na verdade, são perguntas que faço aos movimentos sociais que possuem a ideia incorreta – graças às narrativas populares mencionadas acima – de que Sharp é um “líder de pensamento político” progressista. Essa impressão errônea é perigosa. Sharp era um acadêmico focado na mecânica do colapso “não violento” do regime. Suas instruções pós-revolucionárias se limitam a louvores soltos à “democracia”, à “liberdade” e à “descentralização” do Estado. Se os ativistas em busca de justiça tratarem Sharp e seus herdeiros intelectuais como sua pedra angular política, eles correm um grande risco: podem conseguir derrubar seu governo, mas depois não saberão o que fazer em seguida. Eles criaram um vácuo de poder volátil que pode ser preenchido por fantoches neoliberais, nacionalistas racistas, fascistas religiosos, redes criminosas ou nada – um Estado falido. Vimos essa dinâmica entrópica se manifestar mais recentemente na Primavera Árabe.

Depois de deturpar meu argumento, Lakey na verdade concorda com minha advertência: “Acontece que eu concordo com a preocupação de Smith sobre a derrubada de ditaduras sem nenhuma preparação para as consequências.”

A evidência de que Gene Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria

Lakey afirma que minha única prova de que Gene Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria é que “a luta não violenta foi usada para apressar a desintegração do império soviético”.

Na verdade, as evidências são as seguintes. Em 1965, Gene Sharp, na época um estudante de pós-graduação em Oxford, foi recrutado por um poderoso estrategista nuclear americano chamado Thomas Schelling para se juntar a uma nova incubadora de ponta, com fio, para o desenvolvimento de políticas de defesa, inteligência e segurança da Guerra Fria dos EUA: o Center for International Affairs em Harvard. A “CIA em Harvard”, como era chamada na época, era o epicentro do establishment intelectual da Guerra Fria, servindo como lar e residência de guerreiros da Guerra Fria de alto nível, como Henry Kissinger, McGeorge Bundy, Samuel Huntington e Zbigniew Brzeziński.

Schelling, que seria um dos principais defensores do trabalho de Sharp, foi conselheiro presidencial, pesquisador da RAND Corporation, professor de economia de Harvard, expositor da controversa “teoria do louco” dos assuntos internacionais e, de acordo com o Washington Post, “o homem que fez da Guerra Fria o que ela foi”. Em meados da década de 1960, Schelling também foi consultor do “Projeto Camelot” do Departamento de Defesa dos EUA. Camelot era uma iniciativa de pesquisa de ciências sociais de grande porte focada em acabar com a contrainsurgência e fazer uma transição suave do globo para uma ordem mundial liderada pelos Estados Unidos. Entre suas prioridades: “pesquisa sobre a paz”. Com a ajuda de Schelling, Sharp também conseguiu financiamento do Departamento de Defesa para sua pesquisa de doutorado sobre a dinâmica da ação não violenta. Os resultados acabaram sendo publicados como a obra-prima de Sharp, The Politics of Nonviolent Action. A afiliação de Sharp com a CIA em Harvard seria longa, positiva e produtiva. Ele permaneceria lá por trinta anos, chamando-a de seu “lar acadêmico”.

A versão de Lakey sobre os fatos anteriores é a seguinte: “Smith chama Sharp de guerreiro frio, alinhando-o com Thomas Schelling, de Harvard, que prestava consultoria ao Departamento de Defesa.” Não há reconhecimento da nomeação do próprio Sharp para a CIA em Harvard, do financiamento do próprio Sharp para o Departamento de Defesa, da natureza completa da colaboração de Sharp e Schelling ao longo de sua carreira ou do contexto histórico que esclarece o significado desses fatos.

Como Lakey reconhece, o sistema de armas não violentas de Sharp foi de fato usado para ajudar a atingir o objetivo final da Guerra Fria: o colapso da União Soviética. Em 1985, Sharp publicou Making Europe Unconquerable (Tornando a Europa Inconquistável) sob os auspícios de algo chamado Program on Nonviolent Sanctions in Conflict and Defense (Programa de Sanções Não Violentas em Conflito e Defesa). Esse era o próprio centro de Sharp dentro da CIA em Harvard, criado com a ajuda de Schelling. A tese de Sharp em Making Europe Unconquerable era que a OTAN deveria adotar uma política de “sanções não violentas” em relação à União Soviética. George Kennan, o “pai da Guerra Fria”, contribuiu com o prefácio do livro.

A partir do final da década de 1980 e até a dissolução formal da União Soviética em dezembro de 1991, Sharp e seus colegas de sua ONG, a Albert Einstein Institution (AEI), ofereceram treinamento de ação não violenta diretamente às lideranças secessionistas nos países bálticos e na Rússia, fazendo várias viagens à região para prestar consultoria no local. (Lakey reconhece que Sharp “consultou governos bálticos e outros”.) A ajuda da AEI foi fundamental. Após a dissolução da União Soviética, o novo ministro da defesa da Lituânia comentou que, se fosse obrigado a escolher, preferiria o sistema de armas de ação não violenta de Sharp à bomba nuclear.

Resumindo: durante toda a Guerra Fria, Gene Sharp teorizou sobre questões de defesa, com verbas do Departamento de Defesa dos EUA, com referência expressa à União Soviética, com a aprovação da liderança de defesa dos EUA, em um centro nervoso intelectual do estabelecimento de defesa e inteligência dos EUA, a CIA em Harvard. Ele até mesmo aconselhou diretamente aqueles que aplicavam suas teorias em campo na União Soviética. Ele era um intelectual de defesa da Guerra Fria.

Lakey tem outra objeção: “Um verdadeiro guerreiro da Guerra Fria daria seu armamento a um lado e o negaria ao outro. Ele o manteria em segredo e, dessa forma, o tornaria ainda mais poderoso. Sharp, é claro, publicou prodigiosamente seu trabalho.” Na verdade, um verdadeiro guerreiro da guerra fria teria entendido muito bem que as armas da guerra moderna assumem muitas formas. Algumas devem permanecer secretas, enquanto outras – como o sistema de armas não violentas financiado pelo Departamento de Defesa de Sharp – são operacionalizadas apenas por meio de promoção propagandística.

A propósito, embora alguns intérpretes de meu trabalho tenham chamado Sharp de “guerreiro frio”, e embora eu ache que essa seja uma descrição defensável, geralmente chamo Sharp de “intelectual de defesa da Guerra Fria”. Os “intelectuais da defesa” são teóricos de um determinado estilo e meio que orientam suas pesquisas para o establishment de defesa e inteligência dos EUA. Eles são consultores, não formuladores de políticas; especialistas dos bastidores, não líderes políticos.

Gene Sharp e o Albert Einstein Institution

Lakey afirma que Sharp queria simplesmente “ampliar o poder da luta não violenta para quem quer que opte por experimentá-la”. Mas a história mostra que Sharp escolheu ampliar o poder da luta não violenta em momentos específicos, em lugares específicos, com aliados específicos.

Sharp fundou a Albert Einstein Institution (AEI) em 1983, com Schelling na diretoria. A missão do grupo: promover a luta não violenta em todo o mundo. Sharp co-fundou essa instituição com um de seus ex-alunos: Peter Ackerman. O trabalho diário de Ackerman era ajudar a gerenciar o famoso império de junk bonds Drexel Burnham Lambert. Lá, Ackerman atuou como braço direito de Michael Milken – o banqueiro que ajudou a inspirar o personagem avarento e devorador de empresas de Oliver Stone, Gordon Gekko, que definiu Wall Street na década de 1980. Ackerman viria a fazer parte da diretoria do neoliberal CATO Institute e defenderia essa aspiração neoliberal duradoura, a privatização da seguridade social, por meio do Project for Social Security Choice do CATO Institute.

Ackerman ajudou a financiar o AEI, contribuindo com milhões de dólares. E embora os apoiadores de Sharp tentem distanciá-lo dos órgãos de soft power dos EUA financiados pelo Congresso, o AEI de fato buscou e recebeu dinheiro de grupos como o Instituto da Paz dos EUA, o National Endowment for Democracy e o International Republican Institute. O mesmo aconteceu com grupos ativistas internacionais com os quais a AEI trabalhava.

Outro membro importante da equipe da AEI era o coronel Robert Helvey, que conheceu Sharp na CIA em Harvard. O coronel Helvey foi reitor do National Defense College. Esse era o instituto de treinamento da Agência de Inteligência de Defesa (DIA), uma das “cinco grandes” agências da Comunidade de Inteligência (IC) dos EUA. Helvey também trabalhou com a Joint Military Attaché School (JMAS), um programa mais especializado que treina coletores de inteligência para o Defense Attaché System internacional da DIA. O Coronel Helvey se tornaria um dos mais importantes instrutores de ativismo da AEI.

Ao longo das décadas de 1980, 1990 e 2000, a AEI e suas ramificações – grupos como o Center for Applied Nonviolent Action and Strategies (CANVAS) e o International Center on Nonviolent Conflict (ICNC) – puderam ser encontrados treinando ativistas contra ditaduras em todo o mundo.

Mas não em estados ditatoriais clientes dos EUA, como Chile, Arábia Saudita, El Salvador e Zaire. Em duas décadas de relatórios anuais da AEI, quase não há menção a esses países.

Em vez disso, a AEI e suas ramificações enfatizam o treinamento de ativistas em países como União Soviética, Birmânia, Tailândia, Tibete, Iugoslávia, China, Cuba, Venezuela, Irã e Bielorrússia, Ucrânia e Geórgia pós-soviéticas. Esses foram os países que frustraram as prioridades geoestratégicas dos Estados Unidos ou que resistiram às “reformas” econômicas neoliberais – desregulamentação, privatização, cortes de gastos sociais que forçaram a austeridade e muito mais. A AEI nem mesmo tentou ocultar sua abordagem politicamente inclinada para “combater ditaduras”. Após o colapso soviético, o presidente da AEI, Christopher Krueger, lembrou aos apoiadores da AEI que: “Um quinto da humanidade ainda vive sob uma autocracia comunista brutal”.

Em vez de falar sobre isso, Lakey acusa: “Se os governos que [Smith] apoia forem derrubados de forma não violenta, é evidente que ela está pronta para culpar Sharp por isso”. Não. Eu atribuo a Sharp as revoluções não violentas que ele, a AEI e suas ramificações comemoram abertamente terem ajudado. Os principais exemplos incluem a União Soviética (1991), a Iugoslávia (2000), a Geórgia (2003) e a Ucrânia (2004). Após essas “revoluções não violentas” apoiadas pelos EUA e por Sharp, a nova liderança demonstrou maior fidelidade à agenda dos Estados Unidos e maior submissão às exigências ocidentais de “reestruturação” econômica neoliberal. Embora os manifestantes muitas vezes tivessem bons motivos para desejar mudanças, hoje em dia é comumente reconhecido, até mesmo na corrente dominante, que essas destituições – às vezes chamadas de “revoluções coloridas”, graças ao uso revelador das cores oficiais dos protestos, de acordo com a estrutura de Sharp – foram operações de mudança de regime realizadas pelos Estados Unidos para punir os rebeldes e instalar “clientes” mais complacentes.

Lakey protesta, ressaltando que “a luta não violenta também foi usada para derrubar regimes que faziam parte do império americano”, como no caso do Chile de Pinochet. As táticas não violentas têm sido usadas ao longo da história por uma grande variedade de interesses. Mas estamos falando de Gene Sharp e da AEI. Os relatórios da AEI do final da década de 1980 e da década de 1990 enfatizam que Sharp e seus colegas consultaram ativistas de países não aliados, como Birmânia, China (além de Taiwan e Tibete) e União Soviética – não o Chile, onde os esquerdistas estavam resistindo a Pinochet, o tirano assassino apoiado pelos EUA, instalado após a derrubada do socialista democrático eleito Salvador Allende, apoiada pela CIA. Lakey também não oferece nenhuma evidência de que Sharp ou a AEI tenham sido fundamentais para a luta anti-Pinochet.

Lakey também sugere que o treinamento de ativistas palestinos pela AEI é uma prova de que Sharp estava disposto a contrariar as prioridades geopolíticas dos EUA. No entanto, ao longo de sua carreira, Sharp se encontrou não apenas com palestinos, mas também com membros do alto escalão das Forças de Defesa de Israel (IDF). De acordo com a pesquisadora de ação não-violenta Maria Stephan, as IDF acabaram usando as ideias de Sharp para acabar com a Primeira Intifada. Da mesma forma, o trabalho de Sharp e da AEI na África do Sul foi coerente com a política externa da era Reagan.

A política neoliberal de Gene Sharp

O que explica o padrão de escolhas de Gene Sharp e do Albert Einstein Institution? Em “Change Agent”, mostro que elas são consistentes com a visão de mundo neoliberal de Sharp, que era definida pela ansiedade em relação à “violência” supostamente inerente ao “poder centralizado do Estado”.

Lakey alega que estou errada, que estou “forçando Sharp a se pronunciar” sobre questões que Sharp não procurou responder, injustamente “extraindo inferências de seus escritos”.

A política de Sharp pode ser verificada em todo o seu trabalho. Mas é digno de nota o livro Social Power and Political Freedom (Poder social e liberdade política), um tratado político de 400 páginas que Sharp publicou em 1980, com Thatcher e Reagan ao fundo. A tese desse livro é uma crítica ao “poder centralizado do Estado”, expresso por meio de coisas como “propriedade do Estado”, “regulamentação” e “controle” da economia pelo Estado e todas as estratégias políticas que “dependem do Estado para fazer as mudanças sociais e econômicas necessárias”. Sharp se opunha ao “poder centralizado do Estado” porque o considerava a principal fonte e vetor de violência no mundo moderno. A introdução do livro foi escrita por um poderoso senador liberal, Mark Hatfield, um Ron Paul dos últimos tempos. Como o senador Hatfield resume na introdução:

A visão e a apreensão de Sharp das realidades criminosas do governo centralizado são de suma importância. Nessa obra, [Sharp] descreve de forma pragmática a violência institucionalizada resultante do governo centralizado, seja ele governado por autoridades autonomeadas ou eleitas – guerra, ditaduras, genocídio e sistemas de opressão social sempre virão.

De fato, Sharp dedica um capítulo inteiro para criticar tanto os comunistas quanto os social-democratas por buscarem o poder do Estado, pois, segundo ele, tentar resolver problemas sociais e econômicos por meio do Estado “não dá poder às pessoas que já são fracas”.

O remédio de Sharp para governos grandes, violentos e que regulam a economia? A “descentralização” do Estado: provocar uma “evolução significativa” ou “redistribuição” do “poder centralizado do Estado” para uma “variedade” de grupos e instituições sociais “alternativos”, “independentes” e “não estatais”. E como efetuar essa “descentralização”? A política de ação não violenta do próprio Sharp. Sharp era como Maquiavel ao contrário, interessado não em construir o consenso que sustenta o poder do Estado, mas em dissolvê-lo.

Sharp argumentou que a “descentralização” do Estado teria o efeito positivo de reduzir a violência na sociedade em geral. Ele não aborda exemplos de governos “descentralizados”, do tipo “laissez-faire”, que presidem sociedades altamente violentas, como no sul dos EUA antes da guerra. Tampouco se discute as coisas positivas que os governos “grandes” e “centralizados” fizeram ao longo da história, como garantir a educação básica para todas as crianças, independentemente de seus recursos.

Ignorando tudo isso, Lakey escreve que minha análise da política de Sharp deve ter origem em um “medo de que o poder do povo possa prevalecer sobre o poder militar de um estado que [Smith] apoia”.

Lakey também acha que minha observação de que Sharp tinha políticas neoliberais “contradiz” minha observação de que Sharp era um intelectual de defesa da Guerra Fria, já que os guerreiros da Guerra Fria “queriam muito apoiar a segurança de seu Estado”. (Aqui, Lakey de fato admite as associações próximas de Sharp com o mundo da defesa e da inteligência). Mas não há contradição. Os melhores oponentes do “grande governo” – de Thomas Jefferson aos irmãos Koch – entenderam que precisam envolver o governo se quiserem reduzi-lo. Sharp se opunha ao “poder centralizado do Estado”, desejava sua “descentralização” e achava que sua política de ação não violenta poderia ajudar a fazer isso. Portanto, foi isso que ele defendeu para os formuladores de políticas.

Gene Sharp e a luta de classes

Em “Change Agent”, mostro que a política neoliberal e anti-“grande governo” de Sharp não era apenas incidental à sua teoria revolucionária, mas fundamental. Sharp apresenta a grande luta histórica mundial como sendo entre “ditadores” que buscam aumentar o estado “centralizado”, malévolo e proprietário de meios de produção, e o “poder popular”, descentralizador e produtor de paz. A estrutura de Sharp antecipa, e assim evoca, uma luta específica, e essa luta é o corpo político contra o governo.

Esse é um desvio significativo da teoria clássica de esquerda sobre o poder, que entende que a luta que move a história é entre as classes: aqueles que possuem e lucram com os ativos produtivos do mundo e os 99% que precisam vender seu trabalho para sobreviver. Isso é chamado de “luta de classes”.

Lakey explica que Sharp simplesmente não estava interessado na luta de classes como tal. De acordo com Lakey, Sharp estava curioso sobre “a escolha dos trabalhadores de diferir algumas vezes da sabedoria convencional de que para se tornar poderoso é necessário ser violento”. Mas o próprio Sharp queria desenvolver uma teoria livre da pergunta “De que lado você está?”.

Primeiro, você ouviu de Lakey: Sharp não estava interessado na luta de classes como tal. Se você estiver interessado em criar um movimento com consciência de classe, tome cuidado ao confiar demais no trabalho de Sharp, porque esse não era o projeto dele. De fato, parece que Sharp não pensava em “classe” como uma relação produtiva de forma alguma. No Dictionary of Power and Struggle (Dicionário de Poder e Luta) de Sharp, o verbete “classe” é subdividido em dois conceitos: “classe política” e “classe social”. Nenhuma menção é feita à “classe econômica”.

Em segundo lugar, a teorização de Sharp sobre a ação não violenta não escapou da pergunta “De que lado você está?”. O que está em questão é como ele enquadrou os lados.

Por fim, rejeito a insinuação de Lakey de que os trabalhadores que optaram pela luta não violenta são “inovadores”, contrariando uma ” visão convencional” de que para ser poderoso é preciso violência. Se a luta dos trabalhadores assume uma forma “convencional”, essa forma é a greve.

A ideia de que a luta dos trabalhadores típica é violenta é um argumento da direita e historicamente incorreto.

Definição de “violência” de Sharp

O objetivo de Gene Sharp era acabar com a “violência”, que ele definiu no Sharp’s Dictionary of Power and Struggle como “a inflição direta de ferimentos físicos ou morte em pessoas por qualquer meio, ou a ameaça de infligir tal dano”. Em “Change Agent“, argumento que essa definição naturaliza formas indiretas de violência infligidas por “forças de mercado”, leis e políticas governamentais opacas.

Lakey contra-argumenta: Sharp simplesmente procurou definir “violência” e “não violência” em termos “comportamentais” em vez de “éticos”, “enfatizando fenômenos observáveis” em vez de moralidade. Ele acusa: “Para Marcie Smith… definições baseadas em comportamentos observáveis não são o ponto principal – o que importa são os julgamentos políticos com base moral”.

É verdade que Sharp se distanciou da retórica pacifista.

Mas toda a estrutura de Sharp se baseia na afirmação moral de que a “violência” é ruim e a “ação não violenta” é boa. O próprio Lakey escreve que Sharp “detestava a violência” e “acreditava que os atores políticos deveriam conhecer uma forma alternativa de travar suas batalhas que não trouxesse o terrível sofrimento da guerra”.

A questão que estou levantando é a seguinte: O que exatamente significa, e o que não significa, dizer que Gene Sharp “detestava a violência” e promovia “alternativas”?

Em Making Europe Unconquerable (Tornando a Europa Inconquistável), Sharp discutiu como um governo poderia usar ofensivamente seu sistema de ação não violenta para “disseminar sua própria visão e sistema político” e efetuar uma mudança de regime: “Isso pode envolver o uso de sanções políticas e econômicas internacionais não-violentas e a disseminação do conhecimento de como travar uma luta não-violenta para a população dos países com essas condições e regimes odiados”.

Quando as sanções econômicas internacionais resultam na morte de meio milhão de crianças, como aconteceu no Iraque, esse “fenômeno observável” deve ser considerado “não violento”, já que o dano foi infligido apenas indiretamente? Quando a mudança não violenta de regime resultou na privatização dos hospitais da Geórgia pós-soviética e na desregulamentação de seu sistema de seguro de saúde, fazendo com que os custos médicos disparassem e reduzindo o acesso à assistência médica, essa “revolução colorida” deveria ser celebrada como uma vitória da luta pacífica?

De acordo com a definição de “violência” de Sharp, sim, em ambos os casos.

Subjetividade e objetividade

Apesar de nossas diferenças, Lakey e eu concordamos em algumas coisas. Ambos achamos que Sharp “influenciou a política no mundo”, é um personagem difícil de entender e fez observações corretas sobre a dinâmica dos protestos.

Mas a última diferença importante entre nós é a seguinte: Lakey é uma autoridade íntima em Sharp, enquanto eu não sou.

Lakey se pergunta “por que Jacobin recorreria a [Smith] como uma autoridade sobre [Sharp]”, já que eu “não conhecia [Sharp] pessoalmente” nem consultei os associados de Sharp.

Isso é totalmente verdade: minha autoridade para falar sobre esse assunto não se baseia em uma amizade de longa data com Sharp ou nas perspectivas calorosas de seus colegas mais próximos. Minha autoridade vem de fontes reconhecidamente mais sérias e acadêmicas: O próprio corpus de Sharp, o contexto histórico de Sharp documentado pelos principais veículos de notícias e livros de editoras de renome, a história do Center for International Affairs e a história do Albert Einstein Institution. As citações estão disponíveis para análise nas 229 notas de rodapé em “Change Agent”.

Perspectivas próximas podem ser valiosas para entender figuras históricas mundiais como Sharp. Mas a intimidade pode, às vezes, minar o pensamento claro e objetivo. De fato, embora Lakey claramente não goste das minhas conclusões, ele não descreve meus argumentos corretamente, ignora a maioria das minhas evidências e, o mais importante, não oferece nenhum fato novo que desafie minha análise com sucesso.

Compartilhar

Facebook

Twitter

Email